Montesinos vino, vio y venció

Como aquí no somos caviares, no vamos a perder el tiempo especulando sobre lo que quiso o no quiso demostrar Vladimiro Montesinos hoy en la Diroes. Lo que nos interesa a nosotros es observar, en perspectiva, qué ruta ha seguido el juicio al presidente Fujimori en todos estos meses.

En primer lugar, debemos resaltar que los acusadores de Fujimori han sufrido numerosos reveses tratando de demostrar la culpabilidad del ex presidente. Sin embargo, apoyados por la gran prensa, Ronald Gamarra y compañía se las ingenian para presentar sus derrotas como victorias.

Hoy, por ejemplo, el pintoresco Gamarra soltó una frase de antología. Dijo que Vladimiro Montesinos “se corrió del interrogatorio de la parte civil”. Lo gracioso fue que mientras lo decía le temblaban las piernas y tenía una sonrisa nerviosa. Todo un sastrecillo valiente.

Después, los enemigos de Fujimori pusieron todas sus esperanzas en determinado testigo. “Su testimonio será clave”, repetían. Pero luego terminaban vapuleándolo y diciendo, al estilo de los comentaristas deportivos, que “ya sabían que eso iba a suceder”.

Sucedió con Umberto Jara, a quien presentaron como depositario de la verdad. Decían que su testimonio “hundiría” a Fujimori, pero finalmente los caviares terminaron tragándose sus palabras, pues Jara declaró que el caso de Fabián Salazar fue un sicosocial armado por Luis Iberico y Anel Townsend.

Después jugaron todas sus cartas a Martin Rivas. Esperaban que acusara a Fujimori, pero nada de eso sucedió. Por el contrario, el ex militar aprovechó la ocasión para dejar en ridículo a sus acusadores.

Hasta que llegó el gran día. El momento esperado. El careo entre Fujimori y Montesinos. Con inocultable morbo se frotaban las manos esperando una acusación, un intercambio de palabras o un simple reproche. Algo con que humillar al ex presidente.

Pero por enésima vez el tiro le salió por la culata. Vladimiro Montesinos solo necesitó un par de horas para desbaratar las telenovelas construidas en ocho años.

Ahora toda la fauna caviar ensaya sus teorías sobre la intencionalidad que tuvo el ex asesor. Dicen que acudió solo para limpiar a Fujimori y para echar lodo sobre los “honorables abogados”. Qué curioso, pues hasta hace una semana decían que el testimonio de Montesinos era clave.

En lugar de rasgarse las vestiduras y hacerse los ofendidos, los caviares deberían preguntarse si lo dicho por el ex asesor es verdad o mentira.

¿El fiscal Avelino Guillén coordinó en 1992 con Montesinos para exculpar a Huamán Azcurra? ¿El hermano del fiscal Peláez Bardales defendió alguna vez a narcotraficantes?

Foto: Yahoo

¿En qué país vivió el fiscal Guillén?

Algo muy interesante sucedió esta mañana. El abogado Carlos Rivera interrogaba al general José Valdivia Dueñas y en un momento empezó a enumerar las cifras de muertos registradas por la llamada Comisión de la Verdad.

Rivera leía los números con mucha seguridad para enrostrarle al general Valdivia su participación en una “guerra sucia”. Pero el juez César San Martín lo interrumpió y con un par de sencillas preguntas lo puso en serios aprietos.

San Martín le preguntó: ¿Esas cifras corresponden a muertos en combate? y Rivera no supo responder. Entonces el juez insistió: ¿Cuáles son las fuentes de esa información?
“Son denuncias”, respondió Rivera.

¿Y como se llega a esas cifras? ¿Con quiénes consultaron? ¿Consultaron con los militares?, continuó el juez . “No. Aquí no dice”, dijo el abogado del IDL rojo de vergüenza. (Esta vez a Rivera lo agarraron con los pantalones abajo, como se dice popularmente.)

Esta actitud de Rivera solo demuestra la irresponsabilidad con la que actúan estos abogados al utilizar cifras y datos que luego no saben sustentar.

Todo indica que el afán de convertir el informe de la Comisión de la Verdad en una suerte de libro sagrado que no admite dudas y utilizarlo para incriminar al presidente Fujimori, va camino al fracaso.

Pero no solamente Rivera quedó en ridículo hoy. También el fiscal Avelino Guillén (a quien algunos llaman Sibilino Guillén) tuvo que pasar un trago amargo como resultado de su extremada soberbia y mezquindad.

El fiscal quiso arrinconar al general Valdivia Dueñas, negando que Sendero Luminoso haya tenido el control de las universidades La Cantuta y San Marcos. ¡Cómo es posible que 30 personas puedan amenazar a cientos de estudiantes!, le increpó Guillén.

O sea, las paredes pintarrajeadas, las incursiones armadas en las aulas, las amenazas de muerte a estudiantes y profesores y la conversión de la residencia universitaria en alojamiento de terroristas, nunca existieron para Guillén. ¡Vaya cretino!

Por eso, la respuesta de Valdivia Dueñas llegó con una dosis de ironía: ¿En qué país vivió usted, señor fiscal? Guillén enfureció y quiso amedrentarlo, pero el militar le respondió que él también le había hecho la misma pregunta en la audiencia anterior. Buen polemista resultó este general.

Evidentemente, las cosas no le están saliendo bien a los acusadores de Fujimori y por eso empiezan a utilizar otros recursos. Hoy, Ronald Gamarra se concentró en el significado de las palabras y realizó un interrogatorio que más parecía una prueba de Semántica. Le pidió al general que defina “orden”, “obediencia”, “plan”, etc. etc.

A este paso, Rivera, Gamarra y Guillén van a terminar como Los tres chiflados. ¡No aciertan una!


Foto: Las preguntas de Gamarra pusieron de buen humor al presidente Alberto Fujimori.

Generales que vencieron al terrorismo

La llamada Comisión de la Verdad del Perú nunca recogió los testimonios de los jefes militares que se enfrentaron –victoriosamente- al terrorismo. Esto explicaría por qué las “conclusiones” de la CVR no han alcanzado la legitimidad ni el reconocimiento de los ciudadanos peruanos.

Así se desprende de los testimonios brindados por los generales César Ramal Pesantes, Willy Chirinos y José Valdivia Dueñas, en el juicio al presidente Alberto Fujimori. El general Ramal fue el más contundente: “Los miembros de la CVR tenían una ideología similar a la de Sendero Luminoso, por eso nunca nos invitaron”.

Este oficial recordó que en Ayacucho realizó constantes inspecciones a los cuarteles para verificar el cumplimiento de la directiva presidencial de acercamiento a las poblaciones. Pero no solo conversaba con los jefes de esas unidades, sino también con los alcaldes y gobernadores de esas remotas comunidades.

Ramal Pesantes no ocultó su malestar cuando fue interrogado de un modo tan descortés por el abogado Carlos Rivera de la parte civil. No comprendía cómo alguien que estuvo en zona de emergencia en los años más duros del terrorismo, podía ser juzgado por un individuo que demostraba tanto encono hacia el Ejército.

Por su parte, el general Willy Chirinos desmintió las versiones de Umberto Jara sobre la famosa “mesa redonda” y los manuales para aniquilar a los terroristas desarmados. Escuchándolo se puede entender la inmensa ignorancia que tienen algunos consagrados “periodistas de investigación” sobre los temas militares.

En primer lugar, dijo que un texto de instrucción preliminar (como el que muestra Martin Rivas en los videos) jamás puede servir para trazar una estrategia contrasubversiva.

También negó haber escrito de puño y letra un documento sobre el grupo Colina, tal como lo denunció el general Rodolfo Robles. “Ese es un documento bamba (falsificado)”, señaló. Dijo que fue sometido a una prueba grafotécnica, y esta confirmó que la letra que aparece en ese documento no es suya.

Hoy lunes asistió el general José Valdivia Dueñas, quien demostró que en el uso militar la palabra “eliminar”, no significa necesariamente asesinar. Exhibió documentos oficiales de las Naciones Unidas y del Acuerdo Nacional, en los cuales también se habla de “eliminar el terrorismo”.

Asimismo, recordó algunos episodios para ilustrar el cambio de estrategia antisubversiva. Una vez, por ejemplo, acompañó a Fujimori a las altas comunidades de Ayacucho y lo vio trabajando junto a la comunidad. “El presidente tomó el desayuno de la tropa y hasta clavó los techos de la escuela. Este es el iderazgo que se necesitaba”, refirió.

"Por que no es lo mismo que vaya un comandante, un general, que el mismo presidente. Yo estuve en el 88 y no vi eso", dijo en clara alusión a Alan García.

Los tres generales brindaron abundante información sobre lo que fue la lucha contra el terrorismo. Resumir todo en este breve espacio es imposible. Quizás sea interesante que alguien pueda recoger sus testimonios en un volumen impreso para las futuras generaciones. La CVR pudo hacerlo, pero no lo hizo por el sesgo ideológico de sus integrantes.

Ahora el proceso a Fujimori nos permite escuchar las voces que fueron censuradas por la izquierda caviar y silenciadas por la prensa peruana. Sin quererlo, este juicio se está convirtiendo en la auténtica Comisión de la Verdad y Reconciliación que necesitamos.



Foto: General EP César Ramal Pesantes.

Umberto Jara o la farsa ilustrada

El periodismo de investigación es relativamente nuevo en el Perú, pero al parecer ha envejecido prematuramente hasta convertirse en un vulgar cut and copy, al que se le añaden los prejuicios, las especulaciones y las fobias del “investigador”.

Solo así se explica por qué Umberto Jara no pudo responder las preguntas elementales que le formuló el doctor César Nakasaki. Por ejemplo: ¿Quién planificó la matanza de Barrios Altos? ¿Quién dio la orden? ¿La orden fue verbal o escrita? Y lo mismo para el caso La Cantuta.

Jara no tuvo respuestas claras para estas interrogantes y quiso distraer a la sala con sus acostumbrados monólogos (en varios momentos apeló a la táctica de la confusión ). Pero Nakasaki le recordó que el objetivo central de su libro era “demostrar la responsabilidad del presidente Fujimori”, por lo tanto era necesaria una respuesta concreta.

Entonces, el periodista bajó la mirada y solo atinó a decir: “Martin Rivas me dijo que Fujimori dio la orden”. O sea, Jara culpa al ex presidente pero es incapaz de sustentar sus acusaciones.

Más temprano, en la mañana, Umberto Jara quiso sorprender a su interrogador respondiendo a sus preguntas con revelaciones inéditas. Sacaba documentos de su maletín y los señalaba con mucho énfasis para darse credibilidad. De hecho, es un hábil manipulador de las imágenes.

Nakasaki, siempre muy atento, se dio cuenta y le pidió que diga en qué parte del libro o en qué audio o video se consignan esas nuevas informaciones. Se lo preguntó una y mil veces y Jara se negaba a responder tercamente. Hasta que presionado por el presidente de la sala, admitió que eran “nuevos” documentos.

Pero Jara no solo mostró nuevos documentos sino también “nuevos” testigos (al parecer ha ido dosificando su información). Esta vez mencionó a dos nuevos generales, quienes le habrían proporcionado toda la información sobre la guerra de baja intensidad y la responsabilidad del presidente Fujimori.

El doctor Nakasaki le pidió mayores detalles de esas personas y Jara se negó a identificarlos apelando a la “reserva de la fuente”. Nakasaki insistió pues era necesario saber quiénes estaban acusando al presidente Fujimori. Jara se mantuvo en su posición y esto obligó una intervención del juez San Martín.

San Martín consultó el tema con los otros jueces y señaló que si el periodista no aporta mayor información sobre esos dos generales entonces sus testimonios se “relativizan al máximo”, pues Jara está solo como testigo de referencia y no como testigo de hecho.

Así pues, la gran investigación periodística de Umberto Jara queda “relativizada al máximo” por falta de rigor en las informaciones. Esta es la primera vez que una investigación es contrastada por una autoridad competente. No es difícil imaginar entonces qué sucedería si se hace lo mismo con otras "grandes investigaciones".

Vamos bien, muchachos.

Foto: Abogado César Nakasaki.

URGENTE: Censuran programa Maestra Vida

Estimados amigos:

Se acaba de consumar un atropello contra el doctor Luis Delgado Aparicio. Radio Panamericana ha cancelado su programa radial "Maestra vida".

A pesar del altísimo rating que tenía y de los auspiciadores de peso, le han dicho que no va más. No han tenido la entereza de decirle los verdaderos motivos. Y ya sabemos por dónde va este asunto.

Vaya miopía y mezquindad. Sorpresivamente han cancelado el programa.

Saludos,

Agustín Pérez Aldave

Foto: El chasqui latino

Más sobre Maestra Vida

Norte Chico.com

Mambo-inn.com

Umberto Jara, el apestado

Si algo hay de positivo en el juicio al presidente Fujimori, es que los interrogatorios son totalmente distintos a los que practica gran parte de la prensa local. Si algo no está claro, aquí se pregunta y se repregunta, y los testigos deben responder de la forma más concreta posible.

Hoy, por ejemplo, el doctor César Nakasaki le preguntó al periodista Umberto Jara en qué parte de los tantos documentos que muestra, aparece la orden de ejecutar una “guerra de baja intensidad” contra los terroristas. Jara no supo responder y trató de evadir el tema, pero finalmente dijo: “En ninguna parte”.

Hasta ahora ningún entrevistador televisivo le había planteado esa pregunta, pues solo se han limitado a asentir todo lo que Jara les dice. Y si algún periodista independiente lo hubiese interrogado al respecto, de seguro el ex director de Hora 20 lo habría ridiculizado y quizá se hubiese negado a responder.

Pero en esta oportunidad el debate no era televisivo ni los moderadores eran periodistas enemigos de Fujimori, sino un magistrado independiente como César San Martín, quien con buen criterio exhortaba al testigo a responder las preguntas de Nakasaki.

En otro momento, Nakasaki leyó un pasaje del libro Ojo por ojo, en el cual Umberto Jara sostiene que los conceptos de la “guerra de baja intensidad” están registrados en un Manual de Lucha contra Sendero Luminoso. Pero el abogado de Fujimori señaló que en ninguna parte de dicho documento aparecían esos conceptos.

Ante ello, Jara sacó un conejo de la galera: dijo que esos conceptos los tomó de un documento con el mismo título pero “ampliado”. Esto despertó la risa compasiva de Nakasaki y la rabia de los caviares, como veremos luego.

Lo más gracioso, sin embargo, fue cuando el periodista se enredó en sus especulaciones y cayó en un juego de palabras propio de Cantinflas. Dijo que el famoso documento presentado al Estado Mayor del Ejército para la implementación de la “guerra sucia” había sido escrito en claves de Inteligencia y solo podían entenderlo “hombres de Inteligencia”.

-¿Cómo sabe usted eso? ¿Cómo llega a esa conclusión?- le preguntó Nakasaki.
-Por las conversaciones que tuve con Martin Rivas, por los mensajes presidenciales, por la marcha de los tanques, por la experiencia argentina, por la guerra de Vietnam, bla, bla, bla...

Es decir, la mar y sus peces.

Tan burdas han sido las especulaciones de Umberto Jara que ahora los familiares de La Cantuta y Barrios Altos y también sus abogados, quieren marcar distancia de su testigo estrella. Gisela Ortiz ha declarado a la televisión: “El testimonio de Umberto Jara no sirve para condenar a Alberto Fujimori”.

Hace una semana decían que Jara tenía la “prueba contundente” contra Fujimori y ahora es un apestado. ¿Quién los entiende?

Más: Jara es mercenario de la pluma

Foto: RPP

Umberto Jara en la cueva de Montesinos

La de hoy ha sido la audiencia más estéril y aburrida en lo que va del juicio al presidente Alberto Fujimori, debido a la descarada componenda entre el fiscal Avelino Guillén y el periodista Umberto Jara.

El fiscal leía pasajes enteros del libro Ojo por ojo y al final de cada lectura solo se limitaba a preguntar: ¿Qué nos puede decir al respecto? Entonces Jara continuaba con el libreto y se sumergía en prolongados monólogos y “análisis” de la situación nacional e internacional, que nadie le había solicitado.

En esas andaba Jara, cuando el doctor Nakasaki, abogado de la defensa, solicitó a la sala que el testigo estrella de la izquierda caviar aclare si lo que estaba exponiendo eran opiniones suyas o información obtenida de terceros, y si era así que mencione las fuentes de dónde las obtuvo.

El vocal César San Martín aceptó el pedido y a partir de ese momento todo cambió. Umberto Jara, con el rostro desencajado, tomó aire y con voz derrotada reconoció: “No lo digo yo, lo dice Martin Rivas”. De ahí en adelante, cada vez que soltaba una acusación miraba de reojo a Nakasaki y se apresuraba a aclarar sus palabras.

Es decir, bastó un simple pedido de aclaración para descolocar al auto-promocionado periodista de investigación. Nakasaki demostró ser un abogado cazurro, pues con una sola intervención, bien dirigida por cierto, desbarató las elucubraciones de la dupla Guillén-Jara. Fue como una puñalada directo al corazón.

Pero ¿cuáles eran las fuentes de información del periodista? ¿Cómo podía acreditar todas sus acusaciones?

Hoy quedó demostrado que las principales fuentes de información de Jara son recortes periodísticos de 1991 y1992. Y sobre la base de estas informaciones, ha construido todas sus teorías y especulaciones. Pero lo más gracioso es que el periodista asegura que todas sus acusaciones están acreditadas por…¡las palabras de Martin Rivas!

¡Vaya, ahora el jefe del grupo Colina es su fedatario!

Si Jara estaba desprestigiado por sus estrechos vínculos con Montesinos y por haber propalado reportajes difamatorios en Panorama y Hora 20 (recuérdese el informe sobre Mariella Barreto), esta vez terminó embarrando la poca reputación que le quedaba. Y eso que tuvo un interrogatorio amigable del fiscal.

Este lunes será el turno del doctor Nakasaki y todo indica que el periodista no quedará muy bien parado, pues su pasado lo condena. Jara no es trigo limpio, como se dice. Así que el abogado de Fujimori debe ser implacable con el farsante que hoy quiere aparecer como la conciencia moral del país.


Foto: RPP